le 24 septembre dans l'histoire [voir]    notre librairie [voir]    nous soutenir [voir]
Histoire de France, Patrimoine, Tourisme, Gastronomie, Librairie

AJOUTER

Dons

Fil RSS

Facebook

Google +

Twitter

Blog

Videos
Histoire France, Patrimoine, Gastronomie, Tourisme


« Hâtons-nous de raconter les délicieuses histoires du
peuple avant qu'il ne les ait oubliées » (C. Nodier, 1840)


10 juillet 1547 : coup de Jarnac lors du duel entre François de Vivonne et Guy Chabot - Histoire de France et Patrimoine


Vous êtes ici : Accueil > Éphéméride, Calendrier > Juillet > 10 juillet > 10 juillet 1547 : coup de Jarnac (...)

Éphéméride, Calendrier

Les événements du 10 juillet. Pour un jour donné, découvrez un événement ayant marqué notre Histoire. Calendrier historique


10 juillet 1547 : coup de Jarnac
lors du duel entre François de Vivonne
et Guy Chabot en présence du roi Henri II
Publié / Mis à jour le samedi 26 mai 2012, par LA RÉDACTION


 
 
 
Née du célèbre coup porté par Guy Chabot, seigneur de Jarnac, lors du duel l’opposant le 10 juillet 1547 à François de Vivonne, seigneur de La Châtaigneraie, l’expression coup de Jarnac est associée à un coup porté en traître, une action déloyale. Le véritable sens fut en réalité détourné, le coup de Jarnac désignant, ainsi qu’Émile Littré le rétablit dans son acception d’origine, un coup habile et fort loyal.

Ce fut une bien grande affaire à la cour de Henri II que ce duel à outrance entre La Châtaigneraie et Jarnac, entre deux gentilshommes pleins de valeur, entre deux courtisans accomplis, liés depuis leur enfance par une étroite amitié (une demoiselle de Jarnac, grand-tante de celui-ci, s’était mariée avec l’aïeul de La Châtaigneraie) : c’était une circonstance sans exemple que cette rencontre en camp mortel amenée par la haine de deux favorites de rois, accomplie avec toute la procédure et le cérémonial de l’ancienne chevalerie. Aussi l’effet que ce duel produisit fut-il considérable non seulement à la cour, mais dans le public.

Anne de Pisseleu
Anne de Pisseleu
François Ier régnait ; il aimait la duchesse d’Étampes, Anne de Pisseleu. Malgré les maux infinis qu’elle causa à la France par sa haine pour le dauphin Henri (futur Henri II), qu’elle chercha à contrecarrer dans toutes ses opérations militaires, la duchesse d’Étampes eut le mérite de beaucoup encourager le roi dans son goût pour les lettres, et était fort instruite ; on l’appelait la plus belle des savantes et la plus savante des belles. Diane de Poitiers, depuis connue sous le nom de duchesse de Valentinois, avait quant à elle captivé le cœur du dauphin.

Rivales en beauté, en influence, ces deux femmes ambitieuses et jalouses se détestaient cordialement : Diane était toujours prête à protéger les adversaires de Mme d’Étampes ; celle-ci était non moins empressée à accueillir les ennemis de Diane. Il suffisait que la maîtresse du roi passât pour voir d’un bon œil l’amiral de Châtillon, depuis le célèbre Coligny, et les seigneurs appartenant au culte réformé, pour que la maîtresse du dauphin fût liée avec le comte d’Aumale (Claude de Lorraine, tige de l’illustre maison de Guise, père de François de Guise et grand-père du Balafré), le connétable de Montmorency et le maréchal de Brissac, connus pour leur haine contre ceux de la religion.

La cour était partagée en deux camps par l’antagonisme de ces deux puissances ; il y avait assez d’attrait, il y avait assez d’intérêt à mériter les bonnes grâces de l’une ou de l’autre pour comprendre comment la jeune noblesse devait épouser chaudement leurs opinions et leurs querelles. Néanmoins les charmes et la séduction de Diane, qui régnaient sans partage sur le cœur de Henri malgré la beauté et l’esprit de la dauphine Catherine de Médicis, et qui gardèrent leur empire jusqu’à la mort de ce prince, devaient souvent l’emporter sur la femme qu’aimait François Ier, fort inconstant de sa nature et peu fidèle à sa maîtresse.

Parmi les favoris du roi et les familiers du dauphin, on remarquait à la cour deux jeunes seigneurs connus l’un et l’autre par leur bonne mine, leur bravoure à la guerre et leur amitié : c’étaient les sires de La Châtaigneraie et de Jarnac. Le premier, quoique fort aimé de François Ier, était particulièrement attaché au dauphin Henri et à la duchesse de Valentinois ; le second figurait surtout à la cour de la duchesse d’Étampes. Ce sont les héros de cette histoire ; il est nécessaire avant tout de les faire connaître.

François de Vivonne, puîné de la maison d’Amville, fils d’André de Vivonne, grand-sénéchal de Poitou, avait beaucoup de crédit auprès du roi François Ier, au point de disposer des offices royaux ; sa famille était issue de la grande et illustre maison de Bretagne. Les Vivonne portaient l’hermine dans leurs armes. Quoique le fils aîné d’André de Vivonne, Charles, eût reçu en héritage D’Amville, La Châtaigneraie et d’autres belles terres, et que François eût eu Ardelay et autres lieux, toutefois on appelait ce dernier à la cour le seigneur de La Châtaigneraie.

A l’âge de dix ans, son père le donna au roi, suivant l’expression de l’époque, et le roi le prit pour un de ses enfants d’honneur. C’était alors une position des plus recherchées ; un enfant d’honneur était plus que page de la chambre. Vivonne excellait dans les exercices du corps, que François Ier aimait beaucoup aussi. Il était des plus adroits à la course et à la lutte. Le roi, qui était né à Cognac, disait souvent : « Nous sommes quatre gentilshommes de la Guyenne : La Châtaigneraie, Sausac, d’Esse et moi, qui courons à tous venans. » Après la paix de Crespy, signée en 1544, toute cette jeunesse guerrière, fatiguée de son repos, employait ses loisirs à faire des armes, à se battre en duel ou à monter à cheval. L’escrime surtout était son occupation favorite.

A cette époque, on considérait les maîtres italiens comme les plus habiles ; Hiéronime, Francisque, Le Flamand et le sire d’Aymar de Bordeaux étaient aussi très en renom. La réputation de La Châtaigneraie comme tireur d’armes était universelle ; il avait travaillé à Rome avec le célèbre Patenôtrier, et à Milan avec Tappe. Dans les assauts, dans les fréquents duels qu’il avait eus, il recherchait toujours les corps à corps, où sa taille et sa vigueur lui donnaient beaucoup d’avantage. Les combats à outrance à pied admettaient en effet cette sorte de luttes où les armes devenaient à peu près inutiles. Dans ces combats, avec le haubert qui couvrait la poitrine, rien n’était plus facile que de marcher sur un adversaire qu’on savait devoir terrasser à la lutte. On le serrait de près : s’il rompait et qu’on parvînt à le pousser jusqu’à la barrière, à le jeter hors de la lice, il était vaincu ; s’il ne reculait pas, on cherchait à le saisir à bras-le-corps, afin de lui rendre inutile l’usage de son épée ; puis, après l’avoir fait tomber en l’entraînant à terre, on le perçait de coups de dague aux défauts de l’armure.

Diane de Poitiers
Diane de Poitiers
Souvent, dans la chute, les combattants perdaient leurs dagues ou couteaux d’Écosse, qu’on plaçait dans la bottine ou gamache, le long de la jambe droite, sans les y fixer. Cette lutte de gladiateurs prenait alors quelquefois un caractère repoussant, témoin ce qui se passa à Sedan, quand le baron d’Hoguerre tenait le sire de Feudilles sous lui : il était parvenu à lui enlever son morion, dont il lui donnait de grands coups dans la figure, et l’avait blessé en plusieurs endroits ; il chercha ensuite à lui crever les yeux et à l’étouffer en lui emplissant la bouche de sable, ce qui força enfin Feudilles à crier merci. Suivant une autre chronique, le duc de Bouillon sépara finalement les combattants, par le motif que personne n’avait bien distinctement entendu que Feudilles eût demandé merci. Celui-ci, quoique vaincu, n’en continua pas moins à servir.

Vivonne avait usé du corps à corps dans son duel avec M. de Saint-Gouard, auquel il donna généreusement la vie. Quand deux chevaliers combattaient, le bacinet en tête, avec la visière que seuls ils avaient droit de porter et devaient avoir baissée, la poitrine armée d’un épais jac (espèce de casaque militaire qu’on mettait par-dessus le haubert ; il était fait d’un grand nombre de peaux de cerf appliquées les unes sur les autres, et garni intérieurement de bourre et de linge, ce qui en faisait un vêtement fort incommode, mais que l’épée ne pouvait percer), avec une rondache sur le bras gauche, il ne pouvait pas y avoir de feintes de l’épée, comme dans les rencontres ordinaires ; la parade proprement dite ne se pratiquait pas, et l’on comprend que la force du corps devait naturellement triompher, sauf le recours aux bottes secrètes que les maîtres enseignaient.

On ne parle ici que des combats à pied, car les rencontres à cheval, avec la lance, se bornaient à un choc brutal entre les deux cavaliers, qui ne devaient pas s’éviter, « ains chercher à se toucher en pleine poitrine », soit pour se désarçonner, soit, quand le fer et le bois de lance de l’un étaient plus durs que la cuirasse de l’autre, pour se traverser de part en part, ainsi que cela était arrivé plusieurs fois. Les duels à cheval, comme on voit, étaient donc moins savants encore que les duels à pied.

Le roi François Ier appelait Vivonne son filleul ou son nourrisson, et l’aimait beaucoup, non seulement pour son caractère aimable et ses qualités personnelles, mais aussi pour sa brillante valeur. Vivonne était compagnon des sires de Vieilleville et de Bourdillon, braves soldats s’il en fut, et qui devinrent maréchaux de France. On disait dans la prose rimée du temps :

La Casteneraye, Vieilleville et Bourdillon
Sont les trois hardis compaignons.

Cependant il était plus avancé qu’eux, et déjà chamberlan et gentilhomme de la chambre, qu’ils portaient encore le titre d’écuyers. Vivonne s’était fort distingué au camp d’Avignon, et dans la campagne de Piémont il avait été grièvement blessé au bras droit à l’assaut de Coni, d’un coup d’arquebusade, lorsque l’amiral d’Annebaut l’assiégea. Le dauphin (depuis Henri II), qui l’appréciait et l’aimait plus encore peut-être que le roi (car Vivonne était l’un des seigneurs les plus assidus à la cour de Diane), l’avait emmené au ravitaillement de Landrecies et lui avait donné son guidon à porter. La Châtaigneraie le détacha de sa hampe, se le mit bravement en écharpe autour du corps, pour ne point en être embarrassé, « pouvoir mener les mains » et combattre : il fut blessé dans cette affaire, et l’on parla beaucoup de sa vaillance. Il reçut aussi une blessure au ravitaillement de Thérouanne.

Suivant les contemporains, La Châtaigneraie passait pour un homme charmant, généreux, serviable, qui se faisait aimer, mais aussi peut-être un peu trop craindre de tout le monde. On lui reprochait en effet d’être « trop haut à la main, scallabreux et querelleur ». Enfin, pour terminer le portrait, laissons parler son neveu, le sire de Brantôme : « Mon oncle, dit-il, estoit fort craint, car il avoit une très bonne et très friande espée. Il estoit extrêmement fort, n’estoit ni trop haut ni trop petit ; il estoit d’une très belle taille, nerveux et peu charnu. Bien estoit-il un peu brunet, mais le teint fort beau, délicat et fort agréable, et pour ce en son temps fust-il bien voulu et aymé de deux très grandes dames de par le monde, que je ne dis. » Pour qu’il « pût bien faire fortune », son père, qui l’aimait tendrement, avait l’habitude, dans son enfance, de lui faire prendre avec tout ce qu’il mangeait de la poudre d’or, d’acier et de fer. Ce régime avait été indiqué au sénéchal « par un grand médecin de Naples, quand il y fut avec le roi Charles VIII. »

Tel était l’homme qui figurait en première ligne parmi les compagnons du dauphin Henri. En regard de Vivonne, ce qu’on pouvait appeler le parti de la duchesse d’Étampes trouvait un zélé défenseur dans Guy Chabot, fils de Charles, seigneur de Jarnac, de Monlieu et de Sainte-Aulaye. Sa main pouvait être considérée comme l’une des plus grandes et illustres de France, d’Italie, de Flandre et d’Allemagne. Il faisait, en qualité d’enfant d’honneur, partie de la cour ainsi que Vivonne, avec qui il était fort lié et s’était, disons-le en passant, souvent mesuré à la lutte, ou en faisant assaut dans les salles d’armes.

Son père l’avait mis auprès du roi dès sa plus tendre enfance. François Ier l’appelait familièrement Guichot. Il ne le cédait pas en courage à Vivonne mais n’était renommé, comme son ami, ni par sa grande adresse aux exercices du corps, ni par son amour pour les duels. Plus âgé de dix ans que Vivonne, il avait bien servi dans les guerres d’Italie, et s’était particulièrement distingué à Crémone avec Bonnivet. Jarnac était beau-frère de la duchesse d’Étampes (il avait épousé en 1540 Louise de Pisseleu, sœur d’Anne) et l’un de ses familiers ; il inclinait, comme Anne, pour les idées religieuses nouvelles ; aussi comprend-on qu’il dut s’aliéner la sympathie de Diane, qui était très passionnément catholique. Monlieu, c’était le nom qu’on lui donnait souvent à la cour, avait une jolie figure, se faisait remarquer par son élégance et la recherche de sa toilette. Les intrigues d’amour, où il était fort heureux, mais où il ne brillait point par sa discrétion, formaient son occupation presque exclusive.

Guy Chabot, seigneur de Jarnac
Guy Chabot, seigneur de Jarnac

Un jour, causant familièrement à Compiègne avec Vivonne, celui-ci lui dit devant le dauphin : « Je ne m’explique pas, Guichot, comment tu peux être aussi gorgias [vêtu richement] et glorieux avec les revenus que je te connais, car ils ne sont pas lourds ». Monlieu répondit que Mme de Jarnac, sa belle-mère, avait beaucoup de bontés pour lui, et que, son père ne pouvant rien refuser à sa femme, il avait soin de bien faire sa cour à cette dernière, obtenant par ce moyen tout l’argent qu’il lui fallait. Il n’y avait rien que de fort innocent dans cette réponse ; mais le dauphin en glosa avec Diane, qui, y trouvant un moyen de médire du beau-frère de Mme d’Étampes, en parla en termes très outrageants pour Mme de Jarnac, femme fort respectable et respectée.

Quelques méchants répétèrent perfidement la chose, qui ne tarda pas à se propager, et Jarnac apprit qu’on l’accusait de s’être vanté d’avoir les bonnes grâces de sa belle-mère. Il est plus facile d’imaginer que de décrire son désespoir. Furieux d’une aussi atroce accusation et ne sachant à qui s’en prendre, puisque le dauphin seul pouvait en être coupable, il déclara que quiconque avait tenu ce propos ou voudrait le soutenir « estoit meschant et en avoit vilainement menti », puis il se rendit précipitamment au château de son père, où, se jetant à ses pieds, il protesta de toutes les forces de son âme indignée contre la criminelle interprétation donnée à ses paroles. A la longue, à force de supplier, de protester, le pauvre Jarnac parvint à le persuader de son innocence, et il retourna à Paris, où se trouvait la cour alors, pour y chercher vengeance en poursuivant la réparation de l’injure qui lui avait été faite.

Le dauphin Henri était le premier auteur ou instigateur de la calomnie ; c’était en plein sur lui que le démenti tombait. Il vit bien vite, aux regards des courtisans, qu’il était blâmé et jouait un rôle humiliant. Que se passa-t-il alors ? L’histoire ne nous le dit pas, mais il est probable que les propos avaient été tenus par la grande-sénéchale, et que le dauphin ne voulut pas la désavouer. Quoi qu’il en soit, La Châtaigneraie, honteux pour Henri de la cruelle situation qu’il s’était faite, bien aise sans doute de plaire à la favorite, pensant peut-être, il faut le croire, que Jarnac n’oserait pas s’exposer à une mort certaine en le provoquant, oublia son ancienne amitié et commit une très mauvaise action en disant tout haut partout qu’il était prêt à répondre à Monlieu, « attendu que c’était en parlant à lui-même que Guichot s’était cyniquement vanté d’une conduite coupable qu’il avait trouvé bon de nier plus tard ».

Vivonne et Jarnac firent toutes les diligences nécessaires, en se conformant aux prescriptions du code sur les duels alors en vigueur, pour obtenir que le roi leur accordât le camp. François Ier, qui les aimait tous deux, reçut leur demande et la soumit à son conseil privé ; l’affaire y fut débattue. En définitive, le roi leur refusa le combat, disant « qu’un prince ne devait jamais permettre chose de laquelle on ne pouvait espérer bien, comme d’un tel combat ».

François était sans doute guidé par de très bons sentiments ; cependant c’était le cas ou jamais d’appliquer l’édit de Philippe le Bel, qui régissait encore les duels à cette époque. On lit en effet dans le Formulaire des combats à outrance à la mode de France, suivant l’ordonnance du roi Philippe, etc. : « Pour qu’il chée gaige de bataille, il faut que l’assaillant ou demandant dise qu’il ne peut prouver par tesmoins ne autrement que par son corps, en champ clos, comme gentilhomme et preudhomme doit faire, en présence de moy son juge et prince souverain, et alors doit gecter son gaige de bataille ». Philippe, en terminant cette ordonnance, qui indiquait les cas dans lesquels le combat judiciaire était permis, s’exprimait ainsi : « ... Or faisons à Dieu prière qu’il garde le droict à qui l’ira... Qui se plainct et justice ne trouve la doit de Dieu réquérir : que si, pour son interest, sans orgueil et maltalent, ains seulement pour son bon droict, il réquiert bataille, ja ne doit redouter engin ne force, car Dieu nostre seigneur Jésus-Christ, le vrai juge, sera pour lui ».

N’était-ce pas bien le cas d’appliquer cette ordonnance dans l’espèce ? En effet, entre l’imputation de Vivonne et le démenti de Jarnac, quel tribunal pouvait prononcer ? Il n’y avait pas eu de témoins de leur colloque, car Vivonne, en bon courtisan, pour mettre le dauphin hors du débat, affirmait que c’était en parlant à lui, et seul à seul, que Jarnac avait tenu le propos qu’il niait aujourd’hui. Cependant, malgré les efforts des deux adversaires, le roi était demeuré inflexible. Un bien long espace de temps se passa durant lequel La Châtaigneraie dut beaucoup souffrir du reproche d’avoir aussi indignement compromis l’honneur de Mme de Jarnac, et Monlieu, plus encore peut-être de ne pouvoir tirer vengeance de l’accusation calomnieuse dont il était l’objet.

Les écrits contemporains ne fournissent aucun détail sur la conduite de Jarnac et de sa famille, ni sur ce que fit La Châtaigneraie depuis la décision du conseil privé jusqu’à la mort de François Ier, qui eut lieu en 1547. On raconte seulement que Pierre Strozzi ne se fit pas scrupule de conseiller à La Châtaigneraie de se débarrasser de Jarnac in ogni modo (de toute manière), c’est-à-dire en l’assassinant. Il alla jusqu’à lui offrir 100 000 écus qu’il avait à la banque de Venise, où il proposait à La Châtaigneraie de se retirer, afin de laisser le temps de se passer à la colère du roi, qui serait très grande, non seulement en raison de la « défense rompue », mais aussi parce que Jarnac était parent et protégé de la duchesse d’Étampes. Il paraît que les sentiments religieux de Strozzi n’étaient pas plus édifiants que ses principes de loyauté. Quand il fut blessé à mort devant Thionville, M. de Guise, qui se trouvait auprès de lui en ce moment, le voulait admonester pour son salut : « Quel Jésus, s’écria Strozzi, mort-dieu ! venez-vous me ramentevoir ici ? Je regnie Dieu ! ma feste est finie ! »

Henri II
Henri II
Quand Henri II fut monté sur le trône, Vivonne reproduisit incontinent la demande que le défunt roi avait opiniâtrement rejetée en menaçant les deux adversaires des peines les plus sévères, s’ils se recherchaient. Henri II, jaloux de condescendre aux désirs de Vivonne et voulant en finir aussi avec cette affaire désagréable pour lui-même, permit que le combat eût lieu. La position de Jarnac à la cour était fort triste ; il avait presque tout le monde contre lui. Depuis la mort de François Ier, sa protectrice était exilée : cet arrêt d’exil avait été un des premiers actes du règne de Henri, ou pour mieux dire de Diane, qui au reste, c’est une justice à lui rendre, se borna à envoyer dans ses terres la duchesse d’Étampes et à remplacer dans les fonctions qu’elles occupaient toutes les créatures de l’ancienne favorite.

Il est curieux d’étudier la minutieuse procédure, aux formes tout à fait judiciaires, que les deux champions durent suivre pour pouvoir arriver enfin aux mains. Quelque longs, au surplus, qu’en furent les préparatifs, ce duel peut être considéré comme l’un des combats à outrance les plus promptement expédiés dont l’histoire ait conservé le souvenir. Les formes employées dans cette circonstance étaient celles que la jurisprudence ordonnait dans les rencontres en camp mortel. On se rappelle que François Ier et Charles-Quint se défièrent pendant plus d’un an, et qu’ils échangèrent de nombreux cartels sans jamais pouvoir s’entendre ni sur le champ, ni sur les armes, ni sur les autres formalités.

L’affaire entre les sires de Mérode et de Bénavidès, à Mantoue, donna lieu à d’interminables discussions, aux dissertations et mémoires les plus savants sur la question de décider si les champions adapteraient à leurs cuirasses une certaine pièce de fer que le sire de Bénavidès, défendeur, exigeait ; le combat, en définitive, n’eut pas lieu. Citons encore pour leurs procédures les duels des sires de La Perrine et de Tinteville, et de Veniers contre Sanzay, tous les deux avec la permission et sous les yeux de François Ier, en 1537. Dans le premier cas, le sire de La Perrine entra seul en lice, son adversaire fit défaut ; Sanzay et Veniers au contraire se battirent très bien, et le roi finalement les sépara en jetant son bâton doré dans la lice. Même issue d’un combat qui eut lieu en 1522 à Valladolid, devant Charles-Quint, entre deux gentilshommes aragonais, Pedro Torilla et Jieronimo Anca. Il n’est pas sans intérêt non plus de lire le défi ou défiance qu’adressa Louis, duc d’Orléans, à Henri IV, roi d’Angleterre, en 1402, et toutes les écritures qui en résultèrent.

Ces affaires donnaient presque toujours lieu à d’interminables contestations. Telles étaient les chicanes mises en usage quelquefois et les difficultés auxquelles les droits respectifs des parties pouvaient servir de prétexte, que Brantôme cite un gentilhomme qui se vantait d’avoir fait attendre son adversaire, pendant deux années, par des subtilités sans cesse renouvelées sur les diverses conditions du combat. Le droit absolu (établi formellement par l’édit de 1307) qu’avait le défendeur d’imposer au demandeur toutes les armes qu’il voulait, et cela en nombre illimité, avait aussi pour effet d’occasionner d’incalculables dépenses à ce dernier, qui était obligé de se munir de tous les chevaux, harnais de guerre, armes à pied ou à cheval, qu’il plaisait à l’imagination de son adversaire d’inventer.

En outre, les frais, les vacations, citations, les indemnités dues aux hérauts d’armes, aux notaires, etc., étaient très considérables ; aussi le pauvre gentilhomme dont parle Brantôme avait en deux ans dépensé cent mille écus et s’était ruiné ; il reçut en outre un bon coup d’estoc en manière de consolation. Ce droit de choisir les armes allait jusqu’à l’absurde ; non seulement les inventions les plus bizarres étaient admises, mais à la dernière heure le soutenant pouvait encore imposer des armes nouvelles (qu’il apportait en double sur le terrain) dont il n’avait pas été question dans la liste, et cela avait toujours lieu, afin de dérouter et gêner un adversaire qui, ignorant les armes dont on ferait usage en champ clos, n’aurait pas eu le temps d’étudier la manière de s’en servir.

Brantôme rapporte que, dans une de ces affaires, le demandeur était borgne de l’œil gauche ; or, dans la liste des armes laissée par le défendeur, celui-ci avait stipulé très exactement que les deux combattants porteraient un morion couvrant hermétiquement la partie droite du visage, et conséquemment l’œil droit, de sorte qu’ainsi armé l’assaillant aurait été obligé d’entrer en lice absolument sans y voir. On a peine à concevoir comment dans cette affaire les parrains et confidents (c’était le nom qu’on donnait alors aux témoins ou seconds des duels) passèrent plusieurs jours à délibérer gravement une telle condition, qui ne fut définitivement rejetée qu’après les débats les plus vifs.

La lettre que Vivonne adressa à Henri II dès son avènement au trône était ainsi conçue : « AU ROY MON SOUVERAIN SEIGNEUR. Sire, ayant entendu que Guichot Chabot, estant à Compiegne sous le regne du feu roy, a dit que quiconque l’accusoit de s’estre vanté d’avoir eu les bonnes graces de sa belle mère estoit meschant et malheureux ; sur cela, sire, avec vostre bon vouloir et plaisir, je réponds qu’il a meschamment menty, car il s’en est vanté à moi plusieurs fois. FRANÇOIS DE VIVONNE ». Quelques jours après, Vivonne écrivit au roi une seconde lettre : « Sire, je vous supplie très humblement me donner champ à toute outrance, dans lequel j’entends prouver par armes, audit Guichot Chabot, ce que j’ai dit et que je maintiens..., afin que par mes mains soit vérifiée toute l’offense qu’il a faite à Dieu, à son père et à justice ».

Jarnac avait donné le premier démenti, en raison de quoi Vivonne le poursuivait comme demandeur et assaillant, et Jarnac demeura défendeur et soutenant, ce qui lui donnait le choix des armes. Celui-ci adressa alors au roi le cartel suivant : « Sire, avec vostre bon plaisir et congé, je dy que François de Vivonne a menty de l’imputation qu’il m’a donnée, de laquelle je vous parlay à Compiègne, et pour ce, sire, je vous supplie très humblement qu’il vous plaise ly octroyer le combat à toute outrance. GUY CHABOT ». Outre ce cartel, Jarnac écrivait à l’évêque de Béziers, qui était des favoris du roi et près de sa personne, pour le prier d’appuyer sa demande : « Monsieur, la signature de cette lettre vous fera croire et dire en assuerance, partout où vous vous trouverez, que, touchant le différend d’entre La Chasteigneraye et moy, s’il plaist au roy nous donner lieu en ung coing de son royaume pour vuyder nostre différend par armes, je les porterai si braves, et moy encore plus, que je monstreray, dedans le lendemain au combat, la bonne nourriture que j’aye eue du feu roy François, et que je tiens du roy mon seigneur que La Chasteigneraye n’a la bouche si forte que je ne l’arreste d’une livre de fer. Votre serviteur très humble. GUY CHABOT »

Le cartel de Jarnac, avec cette lettre, ayant été montré à La Châtaigneraie, celui-ci envoya au roi cet autre cartel : « Sire, il vous a plu, par cy-devant, entendre le différend d’entre Guichot Chabot et moy, sur lequel j’ay lu une lettre signée de son nom, par laquelle il offre d’entrer dès demain dedans le champ, et porter armes si braves, et lui encore plus, qu’on cognoistra la nourriture qu’il a reçue du feu roy et de vous, se vantant de m’arrester d’une livre de fer. Et pour ce, sire, qu’il monstre venir au point que tousiours j’ay pourchassé, je vous supplie très humblement qu’il vous plaise me donner champ en vostre royaume, à toute outrance, pour combattre sur notre différend. FRANÇOIS DE VIVONNE ».

Ce placet lu au conseil du roi, on y arrêta enfin une résolution ainsi formulée : « Il a été ordonné que cette présente lettre sera montrée et signifiée audit Chabot par un héraut d’armes du roy, pour à icelle respondre et dire ce que bon lui semblera. Fait au conseil du roy, tenu à l’Isle-Adam, le 23 d’avril 1547. DE L’AUBESPINE ».

Guyenne, héraut d’armes du roi, à la diligence de La Châtaigneraie, ainsi qu’il résulte de son procès-verbal, se rendit le 25 du même mois à Limours chez la duchesse d’Étampes, où il croyait trouver Jarnac ; mais il n’y rencontra que sa femme et plusieurs gentilshommes à la duchesse, entre autres son écuyer, le sire du Pin, MM. de Grelure et de Ville, auxquels il communiqua les pièces dont il était porteur ; puis, rebroussant chemuin, il vint à l’Isle-Adam rendre compte de sa mission. Le lendemain 26 avril, il trouvait Jarnac à Saint-Cloud, et lui signifiait le cartel de La Châtaigneraie. Jarnac lui répondit qu’il était le très bienvenu, que lui, Jarnac, se trouvait fort heureux du consentement que le roi voulait bien lui accorder de se mesurer enfin avec son ennemi, qu’avant tout il voulait surtout accomplir la volonté de sa majesté, pour laquelle son affection et son dévouement étaient sans bornes.

C’est en présence des sieurs de La Hargerie, de La Rochepozay, de Fontenilles et de plusieurs autres gentilhommes, que Guyenne déclare « avoir baillé la présente signification audit Chabot. » Son procès-verbal fut porté au conseil privé du roi, à Saint-Germain-en-Laye. Plusieurs princes, les sieurs connétable et maréchaux de France, et autres seigneurs et capitaines, y avaient été appelés. Les termes respectueux de la réponse de Jarnac y furent unanimement approuvés. La majorité des arbitres présents insistaient pour que le combat n’eût pas lieu ; Henri, qui toujours avait favorisé La Châtaigneraie, en décida autrement. En conséquence, les lettres en forme de patente de camp furent expédiées.

Bretagne, héraut d’armes de France, se transporta, le 13 juin, rue Saint-Honoré, au domicile de Jarnac, qu’il trouva en compagnie du capitaine Casi, de Georges de Beauregard, de Lion d’Asnières et de Laurent de Cossard, et lui signifia ces patentes, ainsi qu’un nouveau cartel où La Châtaigneraie, après avoir répété dans les termes les plus grossiers ses allégations injurieuses contre Jarnac et sa belle-mère, ajoutait : « Guichot Chabot, je vous envoye la patente de camp qu’il a plu au roy m’octroyer, dedans lequel je vous prouveray avec armes effectives que vous me baillerez (mais quelles soient en gentilhomme d’honneur) que vous m’avez dit que vous aviez, etc. ; j’entends que vous me faciez entendre, dans quatre jours, à Paris, aux Tournelles, où je seray, ou procureur pour moy, de quoy je me dois pourvoir. En tesmoin de quoy j’ay signé la présente en présence de monseigneur soussigné, le 12e jour de juin mil cinq cens quarante-sept. FRANÇOIS DE VIVONNE »

Jarnac, qui n’attendait que le moment de signifier à son adversaire sa liste de chevaux et d’armes, envoya incontinent à Vivonne le commandement qui suit par Angoulême, héraut d’armes du roi :

« François de Vivonne, pourvoyez-vous des armes que vous devez porter au jour qui sera député. « Premièrement, vous vous pourvoirez d’un courcier, d’un cheval turc, d’un genest et d’un courtaut. « Item, vous vous pourvoirez, pour armer vostre courcier, d’une selle de guerre, d’une selle de jouste et d’une selle qui soit à deux doigts de haut, et l’arçon bas devant, mais qu’elles ayent deux bourlets derrière, et d’une selle qui n’ait point d’arçon derrière. « Item, que lesdits chevaux soient fournis desdites selles, spécifiant que ledit genest ait davantage une selle à la genette et une à la caramane, et le turc, une selle à la turquesque et une selle à la française, avec deux doigts d’arçon derrière et l’arçon bas devant. « Item, que le courtaut ait davantage une selle à la française et une autre selle sans arçon derrière et sans bourlet derrière, mais l’arçon devant avec sa rencontre à demy-cuisse. « Item, que lesdits chevaux se puissent armer avec des bardes d’acier et de toutes pièces, comme chanfrain de fer, flancarts et crouppière de fer, et chanfrain attourné de fer. « Item, que pour lesdits quatre chevaux, vous soyez pourveu de les pouvoir armer de toutes pièces d’acier, et de hardes de cuir, et de caparaçon de mailles, et les resnes couvertes de lames, et de les mettre en point comme si vouliez entrer en cour d’une bataille, et vous en pouvoir aider avec telles armes que vous pourriez combattre en jouste. « Item, vous pourvoirez, pour vous armer, de toutes les pièces qu’il faut pour armer un homme d’armes, avec pièces doubles et simples de jouste et sans jouste. « Item, vous pourvoirez d’un harnais à la légère de toutes pièces. « Item, vous pourvoirez de toutes sortes d’armes de mailles qui se peuvent porter. « Item, vous pourvoirez d’un escu et d’une salade à la génetaire. « Item, vous pourvoirez d’une targue à l’albanaise, et de boucliers et targues de toutes sortes que l’on se puisse aider à pied ou à cheval. « Item, vous pourvoirez de toutes sortes de gants de fer, de maille, de lames d’acier, tant des doigts comme du demeurant de la main, de prise et sans prise. « Item, vous pourvoirez de vos armes, vous et vos chevaux, de toutes sortes et façons qu’il est possible s’armer et user, et accoustumées en guerre, en jouste, en débat et en champ clos. « Plus des armes qui ne sont accoustumées en guerre, en jouste, en combat et en camp clos, je les porteray pour vous et pour moy, me réservant tousjours d’accroistre ou diminuer, de cloüer ou descloüer, oster ou mestre dedans le camp, à mon plaisir, ou de me mettre en chemise, ou plus ou moins, selon qu’il me semblera. « Fait à Paris le seiziesme jour de juin mil cinq cens quarante-sept. GUY CHABOT »

Angoulême se transporta au domicile de Vivonne, où il rédigea ce procès-verbal : « Aujourd’huy seiziesme de juin mil cinq cens quarante-sept, estant en la ville de Paris, à la requeste de Guy Chabot, sieur de Monlieu, je Engoulesme, héraut d’armes du roy, me suis transporté pardevers et à la personne de François de Vivonne, sieur de La Chasteneraye, lequel j’ay trouvé en la rue Saint-Antoine, logé en la maison de Simonne des Rües, veufve de Jean des Prez, valet de chambre en son vivant du deffunt roy, environ l’heure de sept heures du soir avant le soleil couché. Auquel j’ay baillé les articles signez audit Chabot, dont copie est cy-dessus contenue et collationnée par moy à son propre original sain et entier, où est déclaré ce dont ledit de Vivonne doit pourvoir au jour député pour combattre sur le différent d’entr’eux ; ainsi qu’il a esté ordonné par le roy. Lequel de Vivonne m’a fait response que sans préjudice de ses droits il accepte le contenu desdits articles cy-dessus transcrits, desquels je luy ay fait lecture de mot à mot, en présence de monsieur le baron de Curton et plusieurs autres gentilshommes, et spécialement de Guillaume Payen et Jean Trouvé, notaires royaux de Paris. « Fait les jours et an que dessus par moy héraut susdit ; signé Engoulesme. Et lecture faite de la lettre, ledit Vivonne m’a dit seulement ces mots Jarnac veut combattre mon esprit et ma bourse ! »

Vivonne faisait allusion à l’énormité des dépenses où allait l’entraîner l’obligation de se pourvoir des chevaux, harnais et armes diverses que le commandement de Monlieu lui enjoignait de se procurer. Jamais ses ressources n’y auraient pu suffire, si le roi, dont il s’était, au vu de tous, constitué le champion, n’était venu à son secours. Déjà, un mois ou cinq semaines avant le duel, La Châtaigneraie ne sortait jamais sans être accompagné de cent ou cent vingt gentilshommes portant ses couleurs. « Il faisoit, dit Vieilleville, une piaffe à tous odieuse et intolérable, et une dépense si excessive, qu’il n’y avoit prince à la cour qui le pût égaler ; elle montait à plus de 1 200 écus par jour. Heureusement pour lui que le roi, qui l’aimoit, lui en avoit donné les moyens. »

Quant à Jarnac, au lieu de parader, il écoutait les conseils du capitaine Casi, fort expérimenté en fait de duels, et comme l’événement l’a prouvé, il s’en trouva bien. C’est sur l’avis du capitaine et de son maître d’armes qu’il obligea au dernier moment Vivonne à mettre au bras gauche (celui du bouclier) un brassard qui empêchait absolument ce bras de plier, « ains le faisoit tenir roide de comme un pau [pal signifie pieu, colonne. Terme de blason] » Vivonne, ayant été blessé au bras droit, dont il souffrait encore, perdait ainsi tout moyen de lutter avec Jarnac et de le terrasser. Le comte Martinengo, en se battant sur le pont du Pô contre un autre officier italien, avait introduit la même clause dans le combat.

Le jour de la rencontre fut fixé au 10 juillet. Les deux adversaires durent d’abord choisir leurs parrains. Chose à noter, Vieilleville nous apprend que le roi ne voulut pas permettre M. de Vendôme d’être celui de Jarnac. M. de Doisy, grand écuyer, le remplaça. Le comte d’Aumale secondait La Châtaigneraie. Les confidents de celui-ci furent MM. de Montluc, d’Aurielle, de Fregozzi et le comte Berlinghieri ; ceux de Jarnac, MM. de Clervaut, de Castelnau, de Carrouge et d’Ambleville.

La confiance de Vivonne passait toute mesure. Carloix, secrétaire du maréchal de Vieilleville, rapporte que « La Chasteigneraye ne craignoit son ennemi non plus que ung lion le chien », mais qu’il fut trompé dans son attente. « Il se montra grandement coupable, dit Montluc, d’outrecuidance et de vanterie ; il passa fort légèrement par l’église et la messe avant le combat. Il eut peu de souci d’implorer son Dieu et de l’appeler à son ayde. Quant à Jarnac, il ne faisoit autre chose que hanter les églises, les monastères, les couverts, faire prier pour luy et se recommander à Dieu, faire ses pasques ordinairement, et surtout le jour du combat, après avoir ouy la messe très dévotement. Du despuis, il s’en désista bien pour accomplir le proverbe : Passato il pericolo, gabbato il santo (le péril passé, on se moque du saint) ; car il se fit huguenot très ferme. »

Quelques jours avant le combat, le roi et toute sa cour s’étaient rendus à Saint-Germain-en-Laye. Henri II voulut que le champ clos eût lieu dans cette ville, et décréta qu’il y assisterait. Le connétable, sire de Montmorency, ordonna toutes les mesures nécessaires, et choisit pour le champ un préau situé vers la partie orientale du château. Le sire de Montmorency était encore connétable en 1559, et présidait conséquemment au tournoi où Henri II fut blessé à mort par M. de Lorges, sire de Montgommery.

On donna aux estacades les dimensions indiquées par les règlements ; des tribunes furent élevées parallèlement à la grande face des barrières ; les deux tentes ou trefes (vieux mot français désignant le pavillon du chevalier qui doit combattre en champ clos) des combattants furent placées à la droite et à la gauche du roi aux deux extrémités de la lice ; les tourelles des poursuivants d’armes, aux quatre angles de l’enceinte ; celle du roi d’armes avait été pourvue de son échelle.

Il avait été nécessaire aussi de prendre des mesures extraordinaires de police pour empêcher la foule d’envahir l’enceinte réservée, car une multitude immense était arrivée, dès le matin, de Paris à Saint-Germain, attirée par la curiosité et par un temps magnifique. Cette multitude fut cause d’un grand scandale au moment où les deux champions entrèrent en lice (il était déjà fort tard, et le soleil près de se coucher). Une troupe d’hommes sans aveu et de mauvais sujets, arrivés sur les lieux dans l’espoir d’y exercer leur industrie, se rua sur les tentes où La Châtaigneraie avait fait préparer un souper magnifique pour y fêter ses amis après le combat, tant il se croyait sûr du succès.

En un instant, tout y était mis au pillage : « les potaiges et entrées de tables respandus, mangés et dévorés par une infinité de harpaille ; la vaisselle d’argent de cuysine et riches buffets, empruntés de sept ou huit maisons de la cour, dissipés, ravis et volés avec le plus grand désordre et confusion du monde ; et pour le dessert de tout cela, cent mille coups de hallebarde et de baston départis sur tous ces gens, Suisses et valets de cour, par les capitaines et archers des gardes et prévost de l’hostel qui y survindrent ». C’était la petite pièce avant la tragédie.

Excepté M. de la Roche-sur-Yon (Charles de Bourbon), aucun prince du sang ne demeura près du roi en cette circonstance ; tous suivirent M. de Vendôme (François de Vendôme, vidame de Chartres, premier prince du sang), qui s’était retiré, blessé que Henri lui eût interdit de servir de parrain à Monlieu. L’histoire ne dit pas si Catherine de Médicis était présente au combat ; mais la belle Diane, la sœur du roi, sa tante Marguerite de Valois, les princesses et la plupart des dames de la cour n’avaient eu garde de manquer l’occasion d’assister au sanglant spectacle qui se préparait.

Comme on le verra, Jarnac au dernier moment avait décidé que le duel aurait lieu à pied ; c’était au surplus depuis longtemps la coutume que l’on suivait pour les rencontres. A en juger par la longue liste des dames et des filles d’honneur de la reine et des princesses, telle que nous l’ont laissée les contemporains, on doit supposer que les tribunes étaient brillamment garnies. Une foule de seigneurs et de braves gentilshommes, qui tous s’étaient distingués dans les armées et firent parler d’eux plus tard dans les guerres de religion, que les loisirs de la paix avaient ramenés à la cour, étaient présents au combat.

Le comte d’Aumale, le prince de La Roche-sur-Yon, les maréchaux de Saint-André et de Sedan, MM. de Brissac, de Biron, de Tavanne et de Montluc, les cinq fils du connétable et le marquis de Villars, son frère, l’amiral de Châtillon, MM. d’Esse de Charny, de Brion, de Vieilleville, de Bourdillon, et tant d’autres guerriers illustres par leur naissance, leur valeur, attendaient avec émotion l’issue de cette rencontre, depuis si longtemps prévue.

Parmi cette foule de courtisans, où Jarnac comptait fort peu d’amis, personne ne doutait que Vivonne ne remportât facilement la victoire. Le spectacle empruntait à la présence du roi et de la famille royale une solennité inusitée ; aussi le connétable ne négligea-t-il rien pour suivre avec toute la pompe possible le cérémonial prescrit pour la circonstance par l’ancienne législation.

Louise de Pisseleu, épouse de Guy Chabot
Louise de Pisseleu, épouse de Guy Chabot
Au lever du soleil, le 10 juillet 1557, le héraut d’armes Guyenne cria aux deux extrémités de la lice : « Aujourd’huy, dixiesme de ce présent mois de juillet, le roy, nostre souverain seigneur, a permis et octroyé le camp libre et seur, à outrance, à François de Vivonne et au sieur de Monlieu, deffendant et assailly, pour mettre fin par armes au différent d’honneur dont entr’eux est question. Parquoy je fais à sçavoir à tous, de par le roy, que nul n’ait à empescher l’effet du présent combat, n’y aider ou nuire à l’un ou à l’autre des combattans, sur peine de la vie. »

La lice était double, l’espace vide entre la première et la seconde barrière était occupé par les gens du connétable et les archers de la garde du roi. Il y avait à chaque extrémité du camp une porte pour laisser passage aux combattants. Il y avait une porte aussi au-dessous de la tribune du connétable. A la droite de cette tribune, quatre sergents de la prévôté et l’exécuteur des hautes œuvres, avec force cordes, faisaient prévoir les outrages sinistres que la loi réservait au cadavre du vaincu. Sous la tribune du juge du camp, une table couverte d’un drap d’or supportait un missel, un crucifix et un te igitur ; un prêtre se tenait silencieux à côté.

Aussitôt après le ban ou publication du héraut, Vivonne sortit de son hôtel, accompagné de son parrain et de ses amis, au nombre de plus de cinq cents, vêtus de ses couleurs, blanc et incarnat. Devant lui, on portait son écu et son épée, et, plus en avant, l’image de saint François sur une bannière ; le cortège était précédé de tambourins et de trompettes sonnant des aubades. La colonne fit le tour de la lice, ce qui s’appelait honorer le dehors du camp ; puis l’écu de Vivonne, peint de ses armes, fut attaché à un pilier planté à la droite de la tribune royale. François de Vivonne, seigneur de La Châtaigneraie, portait d’hermine au chef de gueule. Reçu à la barrière de droite par le connétable, avec les formalités accoutumées, après qu’il eut fait ses déclarations, il fut introduit dans le trèfe de droite, pour y rester jusqu’à son entrée au camp.

On amena ensuite Jarnac avec le même cérémonial. Il était accompagné de son parrain et de cent vingt gentilshommes revêtus de sa livrée, blanc et noir. Une bannière avec l’image de la sainte Vierge marchait en avant. Jarnac était, comme Vivonne, armé de toutes pièces, excepté le dessus, que ses écuyers portaient devant lui, ainsi que son épée et sa rondelle. Après que le cortège eut honoré le dehors du camp, toujours musique en tête, on suspendit l’écu de Jarnac au pilier de gauche, près de la tribune du roi. Guy Chabot, seigneur de Jarnac, portait d’or, à trois chabots de gueule posés en paux : 2, 1. La barrière de gauche ouverte à sa requête, il entra dans son pavillon, pour y demeurer jusqu’à l’appel du combat. « Et ce fait, fut procédé par leurs parrains et leurs confidens à l’accord du camp et des armes défensives. »

Il n’y eut point de difficultés pour l’accord du camp ; les procurations furent échangées et mises au greffe par-devant les hérauts. On convint que si les épées se rompaient, il en serait procuré d’autres. M. d’Aumale fut requis de procéder à la concordance des armes. Les confidents entrèrent alors dans les tentes de chacun des combattants, et restèrent avec eux pour leur tenir compagnie. A sept heures et demie commença la concordance des armes. MM. de Villemareuil, d’Urfé, le baron de La Garde et de Saint-Julien s’avancèrent en bon ordre, trompettes sonnant, tambourins battant. Ils portaient un gousset (petite braie ou culotte de mailles en fer) de mailles, et s’arrêtèrent devant la tribune du roi, le connétable et maréchaux présents ; là, le comte d’Aumale examina et accepta le gousset comme armes visitées, après l’avoir fait mesurer à un autre, pour servir à La Châtaigneraie.

De La Vauguyon, d’Urfé, le baron de La Garde et de Saint-Julien apportèrent de même un gantelet de fer pour la main droite, lequel fut visité par les parrains de Vivonne et accepté comme ci-dessus. Dans cette occasion, M. d’Aumale dit qu’il allait protester contre les armes défensives non usitées que Jarnac se proposait d’exiger, et dont il était avisé, ajoutant que « la perte du tems qui pourroit estre faite sur le discord fust au préjudice dudit de Monlieu ». A quoi d’Urfé répondit assez fièrement « qu’il resteroit encore six heures du jour au sieur de Jarnac après qu’il auroit eu la victoire sur son ennemi ! » Il était alors dix heures.

Bientôt après fut apporté au même lieu, avec le même cérémonial et présents les mêmes juges, par les sieurs de Brion, de Lévis, d’Urfé, de La Garde et de Saint-Julien, deux brassards pour le bras gauche ; on pria M. d’Aumale d’en choisir un pour La Châtaigneraie. Le prince protesta avec beaucoup de force, disant que ce n’étaient point armes usitées, et déclara ne pouvoir les accepter ; mais, le cas référé devant le connétable et les maréchaux, il en fut décidé autrement, « en raison du dernier paragraphe de la liste d’armes signifiée par Jarnac ». La Châtaigneraie prit donc l’un des brassards et rendit l’autre.

Le fils du sieur d’Urfé, avec les autres amis de Monlieu déjà nommés, apportèrent alors deux épaulettes pour le bras gauche ; l’une des deux fut également choisie par l’assaillant, et l’autre rendue à l’assailli. Puis M. de Saint-Vanray et les amis du défendeur présentèrent un grand bouclier d’acier avec une pointe d’un quart de longueur et bien acérée, à quoi M. d’Aumale répondit que La Châtaigneraie ne s’était pas pourvu d’un bouclier de cette forme. Les juges du camp décidèrent que l’assaillant se procurerait une rondache pareille, ou se servirait de celle qu’il avait.

Alors, pour trancher la difficulté, Monlieu proposa à son adversaire de choisir entre deux autres boucliers qu’il lui offrit : La Châtaigneraie prit l’un des deux. Le fils de M. de Lorges et les précédents apportèrent un gantelet de fer pour la main gauche, qui fut accepté. Enfin, de Courtinier et de Beaumont, avec le même cortège et cérémonial, présentèrent successivement, le premier, un jac de mailles, le deuxième, deux morions qui furent reçus par M. d’Aumale sans difficultés.

Toutes les armes défensives étant accordées, un héraut cria le ban suivant : « Or oyez, or oyez, or oyez, seigneurs, chevaliers et escuyers, et toute manière de gens ! De par le roy, je fais exprés commandement à tous que tost que les combattans seront au combat, chacun des assistans ait à faire silence et ne parler, tousser, ny cracher, ny faire aucun signe du pied, de main ou d’œuil, qui puisse aider, nuire ny préjudicier à l’un ny à l’autre desdits combattans. Et davantage je fais exprés commandement de par la roy à tous, de quelque qualité et grandeur qu’ils soient, que pendant et durant le combat ils n’ayent à entrer dans le camp, ny à subvenir ny à l’un ny à l’autre desdits combattans, pour quelque occasion et necessité que ce soit, sans permission de messieurs les connestables et mareschaux de France, à peine de vie ».

La Châtaigneraie, assaillant, armé de ses armes, fut aussitôt conduit par M. d’Aumale, pour honorer l’intérieur du camp, suivi de ses confidents et de sa compagnie, musique en tête, avec hérauts et poursuivants d’armes, lesquels tenaient en main leur bâton bleu surmonté d’une croix d’or ou d’argent. Après lui, Jarnac, assailli, fut mené par le grand écuyer, en compagnie de ses témoins et amis, trompettes sonnant, tambourins battant, pour rendre les honneurs à l’intérieur de la lice, précédé également par les hérauts et poursuivants d’armes. Devant lui, on portait les armes offensives du combat : quatre épées que tenaient d’Urfé, de La Garde, de Saint-Julien et de Cezay ; quatre daguettes, à savoir deux grandes et deux petites, dont étaient chargés de Saint-Vanray et de Beaumont.

Les deux cortèges ayant défilé successivement au pied de la tribune royale, chacun des combattants s’agenouilla sur un carreau de velours et d’or ; là, après avoir entendu les représentations du prêtre commis à cet effet, ils prêtèrent, entre les mains du connétable, sur les saints Évangiles, le serment suivant :

SERMENT DE L’ASSAILLANT. « Moy, François de Vivonne, jure sur les saincts Évangiles de Dieu, sur la vraye croix de Nostre-Seigneur, et sur la foy de baptesme que je tiens de luy, qu’à bonne et juste cause je suis venu en ce camp pour combattre Guy Chabot, lequel a mauvaise et injuste cause de se défendre contre moi. Et outre que je n’ay sur moy ny en mes armes paroles, charmes ny incantations desquels j’aye espérance de grever mon ennemy et desquels je me veuille aider contre luy, mais seulement en Dieu, en mon bon droit, en la force de mon corps et de mes armes. »

SERMENT DE L’ASSAILLI. « Moy, Guy Chabot, jure sur les saincts Évangiles de Dieu, sur la vraye croix de Nostre-Seigneur et sur la foy du baptesme que je tiens de luy, que j’ay bonne et juste cause de me défendre contre François de Vivonne, et outre que je n’ay sur moy ny en mes armes paroles, charmes ny incantations desquels j’aye espérance de grever mon ennemy, et desquels je me veuille aider contre luy, mais seulement en Dieu, en mon bon droit et en la force de mon corps et de mes armes. »

Les combattants ayant été ramenés ensuite chacun à son siège, vis-à-vis l’un de l’autre, on procéda à l’accord des armes offensives en présence du roi, du connétable et des maréchaux de France. Ces armes consistaient en deux épées ordinaires et portatives. La garde de ces épées était faite à une croisée et à pas-d’âne, puis venaient quatre daguettes bien épointées, deux pour chaque combattant ; en outre, deux épées de rechange étaient confiées au connétable pour remplacer celles qui se rompraient. Les épées furent mises aux mains des deux adversaires, et les daguettes mises en leur lieu.

Combat entre La Châtaigneraie et Chabot
Combat entre La Châtaigneraie et Chabot
Leurs confidents se retirèrent alors ainsi que leurs parrains, en prenant congé d’eux et les exhortant à bien faire. Presque aussitôt le héraut d’armes de Normandie, qui était au centre de la lice, cria trois fois à haute voix : « Laissez aller les bons combattans ! » puis s’éloigna. Un silence de mort se fit à l’instant au sein de l’assemblée.

Les deux champions marchent résolument l’un vers l’autre, La Châtaigneraie l’épée haute et à pas précipités, Jarnac avec plus de calme, le bouclier contre la poitrine et l’épée prête à parer le coup de tête. Ce fut le premier que lui porta Vivonne ; mais Jarnac change la parade, le reçoit sur sa rondache, et, en voltant, riposte par un coup qui atteint son adversaire entre le gousset de mailles et le haut de sa bottine. L’assistance entière pousse un cri aussitôt étouffé, l’attention redouble ; La Châtaigneraie domine sa douleur et gagne sur Jarnac, dans l’intention évidente de le saisir, « entrant sur lui de pied et de main ».

Il reçoit à la jambe gauche déjà entamée un terrible coup de revers qui lui fait au jarret une profonde blessure. Ce n’était pas un coup de traître que cette botte, comme on l’a cru à tort et tant répété depuis : en plusieurs rencontres, elle avait été employée et ne pouvait donc pas même être considérée comme une botte bien secrète. Dans le duel entre De Genlis et Des Bordes, qui avait eu lieu aussi à Saint-Germain, Des Bordes eut un jarret coupé, dont il demeura estropié et boiteux. Dans une autre rencontre près de Rome, au Monte-Rotondo, un capitaine italien assénait à M. de Rouillon, gentilhomme gascon, un grand coup d’estramaçon sur le jarret, qui le fit tomber sans qu’il pût se relever.

On voit Vivonne chanceler, son épée lui échappe, il tombe, inondant la terre de son sang. Une émotion inexprimable se manifeste dans les tribunes, au sein de la foule rassemblée autour des lices. Les amis de Vivonne poussent des imprécations, ceux de Jarnac triomphent ; les gardes ont peine à réprimer le mouvement général ; enfin le silence se rétablit. Jarnac immobile contemplait son ennemi en silence. Vivonne était là à sa discrétion. « Rends-moi mon honneur, lui dit Monlieu, et crie à Dieu mercy et au roy de l’offense que tu as faite ! » Vivonne cherchait à se relever, mais en vain ; il lui était désormais impossible de quitter la place.

Jarnac, le laissant étendu sur la terre, s’avance vers la tribune royale, lève sa visière, et, mettant un genou en terre : « Sire, dit-il, je vous supplie que je sois si heureux que vous m’estimiez homme de bien ; je vous donne La Châtaigneraie : prenez-le, sire, et que mon honneur me soit rendu ! Ce ne sont que nos jeunesses qui sont cause de tout ceci ; qu’il n’en soit rien imputé à lui ni aux siens aussi pour sa faute, sire, car je vous le donne. » Le roi garde le silence. Jarnac alors se frappe la poitrine avec son gantelet, et levant les yeux au ciel, dit : « Domine, non sum dignus ; ce n’est pas à moi, c’est à vous, mon Dieu, que je dois la victoire ! » puis il s’approche de Vivonne et le conjure de se rendre.

Celui-ci, dans un effort suprême, parvient à se dresser sur un genou et fait mine de vouloir frapper Jarnac de sa dague : « Ne te bouge, s’écrie Jarnac, ou je te tuerai ! - Tue-moi donc ! » réplique noblement La Châtaigneraie, et il retombe épuisé, rendant des flots de sang de sa blessure. Jarnac, sans se décourager, conjure de nouveau le roi, les mains jointes, de faire grâce à Vivonne ; mais Henri, impassible encore cette fois, ne veut rien répondre. Alors, s’approchant de son adversaire, qui était gisant tout de son long (après avoir eu toutefois la précaution d’éloigner avec la pointe de son épée celle de Vivonne. qui était à terre, et l’une de ses daguettes sortie du fourreau), Jarnac lui dit : « Châtaigneraie, mon ancien compagnon, reconnais ton Créateur, et soyons amis. Sire ! s’écrie-t-il ensuite d’une voix émue et suppliante, sire ! voyez ! il se meurt ! Pour l’amour de Dieu, prenez-le ! »

Cette scène avait produit dans l’auditoire la plus pénible sensation : on était touché de la généreuse conduite de Jarnac, de l’affreuse situation de son adversaire. Le connétable et les maréchaux intercédèrent à leur tour auprès du roi en faveur de Vivonne : « Si le roi n’intervient pas, disaient-ils, Jarnac est obligé d’achever le blessé, puis de traîner son cadavre hors de la lice, afin de le livrer au bourreau... Quel spectacle douloureux pour les princesses, pour les dames de la cour, pour les amis de Vivonne ! Il était temps que sa majesté prît un parti, car il perdait tout son sang ; si on ne lui portait secours, il ne tarderait pas à rendre le dernier soupir ».

Cependant Jarnac s’était tourné vers la duchesse de Berry (Marguerite de France, depuis duchesse de Savoie), sœur du roi, qu’il voyait attendrie ; il prie en grâce cette princesse, que ses qualités rendaient populaire, de fléchir Henri. A l’appel de cette voix chérie, le roi paraît se réveiller de la stupeur où le résultat du combat l’a plongé ; il prête l’oreille à la douce prière de Marguerite ; enfin il se laisse toucher. « Jarnac, me le donnez-vous ? », dit-il. « Oh ! oui, sire, répond Monlieu ; je vous le donne pour l’amour de Dieu et pour l’amour de vous ; ne suis-je pas homme de bien ? - Vous avez fait votre devoir, Jarnac, et vous est votre honneur rendu. Qu’on enlève le seigneur de La Châtaigneraie ».

Vivonne fut emporté hors de la lice sans connaissance et dans un état pitoyable ; mais le lendemain, revenu à lui, il arrachait les appareils que les médecins avaient posés sur ses blessures, et peu de temps après il expirait en proie à une excitation nerveuse que rien ne put calmer.

La question de savoir si Jarnac triompherait et ferait parade de sa victoire, comme l’usage en était établi, fut discutée séance tenante devant le roi. Henri opinait pour qu’il en fût ainsi ; mais le parrain de Monlieu, d’accord avec lui d’ailleurs, supplia le roi de dispenser le vainqueur, en raison de son ancienne amitié pour Vivonne, d’une aussi cruelle obligation. Si l’on doit en croire Brantôme, Jarnac agit prudemment en résistant à la volonté du roi et aux instances du connétable, qui, obligé par position de sauvegarder les usages de la chevalerie, insistait pour que le vainqueur triomphât suivant la forme indiquée par les règlements, exigeant « qu’il se promenât par le camp, à mode de triomphe, en trompettes sonnantes, et tabourins battans ».

Les partisans de La Châtaigneraie étaient en effet dans la plus grande exaltation ; il ne fallait qu’un prétexte pour amener un esclandre. « Les amis de mon oncle, dit le sire de Bourdeille, estoient en mesure, non seulement de desfaire la troupe du seigneur de Jarnac, et lui avec elle, mais de fausser les gardes du camp, les juges, voire, tout le reste de la cour ensemble. » Le séditieux va même assez loin pour ajouter : « Ah ! que si de ce temps-là la noblesse françoise fust esté aussy bien apprise et experte aux esmeutes et séditions, comme elle l’a esté depuis les premières guerres, il ne faut doubter que ces braves gentilshommes, sans aucun respect ny signal de M. d’Aumale, n’eussent joué la partie toute entière ! » Brantôme s’avance beaucoup en parlant ainsi. L’opposition, que la disgrâce d’un grand nombre de seigneurs et les destitutions opérées sous l’influence de Diane avaient exaltée, s’était prononcée pour Jarnac. La victoire, dans l’hypothèse qu’aborde Brantôme, eût été pour le moins contestée.

On a peine à comprendre comment Henri II a pu oublier sitôt son favori, qui avait de nombreux amis ailleurs qu’à la cour et parmi les mécontents, comment il a incliné pour faire triompher Jarnac, alors que le vaincu qui mourait pour sa cause était agonisant. Henri, sans se faire le moins du monde prier, traita Monlieu en vainqueur, et ne montra aucun scrupule à l’accabler de prévenances et d’éloges : « Vous avez combattu comme César, lui dit-il, et parlé comme Aristote. » On reproche aussi à Henri d’avoir trop tardé à séparer les combattants. La première blessure reçue par Vivonne suffisait pour que l’honneur fût satisfait.

Personne ne se méprenait sur le motif du duel ; on savait Jarnac tout à fait innocent du propos criminel que son ancien ami lui avait imputé ; on ne doutait pas que le roi ne fût le seul coupable, et que le dévouement de La Châtaigneraie pour Henri ne fût la raison qui lui avait mis les armes à la main. Il ne fallait donc pas laisser continuer l’affaire, de crainte qu’elle ne devînt irréparable. On est forcé de reconnaître que Henri joua un triste rôle dans cette histoire ; plusieurs écrivains de l’époque ont même été jusqu’à prétendre que la main de Dieu s’était montrée dans le genre de mort du roi, qui périt dans un combat singulier (un tournoi).

Après le duel, Monlieu alla faire ses prières à Notre-Dame de Paris ; il remercia la sainte Vierge, sa bonne patronne, de la protection qu’elle lui avait accordée ; il suspendit ses armes dans l’église, où elles demeurèrent longtemps. On ne doit pas oublier de dire, à sa louange, qu’avant de consentir à monter à la tribune du roi, où Henri l’attendait pour lui adresser ses félicitations, le brave Jarnac s’assura que La Châtaigneraie était sorti de la lice. Ronsard a célébré la conduite de Monlieu dans une de ses odes. Le comte d’Aulnay fit élever un tombeau magnifique à La Châtaigneraie, qui mourait à vingt-huit ans, laissant une fille unique âgée de trois ans, et qui se maria depuis avec de l’Archaut. Quant à Mme de La Châtaigneraie, elle épousa en secondes noces de La Force. Henri, désespéré de la mort de son favori, jura qu’il n’autoriserait plus jamais d’épreuves en camp mortel. Aussitôt après le combat, il quitta Saint-Germain et vint demeurer à Paris, chez Baptiste Gondy.




Histoire de France :
l'indispensable pour devenir incollable

2000 ans d'Histoire de France en 150 pages
Présentation / Commande : CLIQUEZ ICI
 
 
 

 

 

 

 

 

Prolongez votre voyage dans le temps avec notre
encyclopédie consacrée à l'Histoire de France

Choisissez un numéro et découvrez les extraits en ligne !

 

 

 

 Suffrage universel : triomphe de la sottise et règne des indignes ?
 
 Absinthe (L') : entre boisson « Ordinaire » et poison vert
 
 Premier billet de banque (Le) moderne naît en Nouvelle-France
 
 Mutilation de l'Histoire de France : détruire le passé pour glorifier le monde nouveau
 
 Vertes-Velles (Les) : étranges créatures recueillant l'âme noire du sorcier de Noirmoutier
 
 Hydromel et hypocras : les heures de gloire de boissons ancestrales
 
 L'ENCYCLOPÉDIE du temps jadis
    > Cliquez ici
 
BON À SAVOIR
 Cuit de jeudi
 
 Le roi de la fève
 
MANIFESTATIONS
 Le Verre, un Moyen Âge inventif
 
 Richard Cœur de Lion est célébré à l'Abbaye de Fontevraud
 
   
 
 

 


Les plus récents
 
 10 juillet 1900 : inauguration du métropolitain de Paris
 
 10 juillet 1637 : enregistrement des lettres patentes portant création de l'Académie française
 
 10 juillet 1683 : mort de l'historien François-Eudes de Mézeray, au caractère original
 
 10 juillet 1653 : mort du bibliographe Gabriel Naudé à Abbeville (Somme)
 
 
Et puis aussi...
 
 10 juillet 1690 : combat naval donné à la hauteur de Dieppe, entre la flotte française et les flottes anglaise et hollandaise
 
 10 juillet 1584 : assassinat du prince d'Orange, par Gérard
 
 10 juillet 1547 : combat de Jarnac et de la Châtaigneraie en présence du roi Henri II
 
 10 juillet 1559 : mort du roi Henri II, blessé mortellement dans un tournoi dix jours auparavant
 
 
Plus d'articles...
 
 Voir les 12 ARTICLES

 


Juillet
 
 

 

 
 
Pinterest FrPittoresque
 

 

Vous pouvez opter pour un montant libre
Votre don nous est précieux : EN SAVOIR +

 

 

     

 

Retrouvez toute L'HISTOIRE DE FRANCE avec l'Encyclopédie du temps jadis

 
Copyright © 1999-2017 LA FRANCE PITTORESQUE
Tous droits réservés. Reproduction interdite. N° ISSN 1768-3270. N° CNIL 824 842. N° Siret 481 246619 00011. Code APE 913E

La France pittoresque et Guide de la France d'hier et d'aujourd'hui sont des marques déposées.
Site déposé à l'INPI, la SGDL et l'APP (infos légales)
 
Audité par Xiti et Hit-Parade | Optimisé pour Internet Explorer et Firefox
 
Recommandé notamment parMAISON DU TOURISME FRANÇAIS dès 2003Maison de la FranceALLIANCE FRANÇAISEAlliance Française
 
Mentionné notamment parSIGNETS DE LA BIBLIOTHÈQUE NATIONALE DE FRANCESignets de la Bibliothèque Nationale de FranceMINISTÈRE DE LA CULTUREMinistère de la Culture
 
 
 
Services La France pittoresque
 
LA FRANCE PITTORESQUE : 1 - Guide en ligne des richesses de la France d'hier et d'aujourd'hui depuis 1999 : Histoire de France, patrimoine historique et culturel,
gîtes et chambres d'hôtes, tourisme, gastronomie. 2 - Magazine d'histoire 36 pages couleur depuis 2001, une véritable encyclopédie de la vie d'autrefois


Magazine

Encyclopédie

Blog

Facebook

Google +

Twitter

Pinterest

Tumblr

Instagram

YouTube

Librairie

Paris pittoresque

Prénoms

Citations latines

Services