Au lieu de créer une rue Robespierre à Paris, débaptisons les autres

Rédacteur en chef adjoint au Figaro Magazine, essayiste et historien, Jean Sévillia est notamment l’auteur de Historiquement correct et de Histoire passionnée de la France, tous deux parus aux éditions Perrin.

FIGAROVOX. — La conseillère de Paris (Parti de Gauche) Danielle Simonnet propose la création d’une rue Robespierre à Paris. Cette demande avait déjà été formulée, sans succès, en 2011. Que vous inspire cette proposition ?

Jean SEVILLIA. — On observe une constante à l’extrême gauche qui consiste à vouloir à tout prix ressusciter le mythe de la Révolution en général et de Robespierre en particulier. Mais il s’agit d’une position régressive. Jusqu’aux années 1960, l’histoire universitaire de la Révolution française était écrite par les marxistes ; la Terreur était assumée en tant que telle par la gauche qui estimait qu’elle était une phase nécessaire d’un processus historique. François Furet, communiste dans sa jeunesse, homme de gauche devenu libéral et qui n’a jamais adopté le point de vue contre-révolutionnaire, a joué un rôle considérable dans le monde intellectuel en bouleversant la façon d’envisager cette période. Furet a travaillé sur la Révolution, et s’est demandé comment distinguer 1789 de 1793. Dans ses premiers livres, il estime que 1793 est un dérapage par rapport à 1789, puis, au fur et à mesure, il vient à la conclusion que 1789 portait en elle les germes de 1793.

Maximilien de Robespierre

A partir de 1970, après les travaux publiés par Furet, la gauche n’ose plus défendre la Terreur. A l’exception de cette extrême gauche qui réactive le mythe de Robespierre, allant à l’encontre des données actuelles de la recherche historique. A titre d’exemple, la biographie de Robespierre récemment publiée par Jean-Clément Martin — universitaire qui refuse par ailleurs de considérer qu’il y a eu un « populicide » (selon le mot de Babeuf) en Vendée en 1793-1794 — laisse un profond malaise car on a l’impression que l’auteur cherche à exonérer Robespierre des crimes de la Terreur, au mépris de la réalité historique.

On devrait plutôt débaptiser les rues Robespierre qui existent depuis des dizaines d’années. Robespierre est l’homme de la Terreur qui justifie la violence et le pouvoir totalitaire avant la lettre. Dans notre pays qui se veut le pays des droits de l’homme et qui se vante d’avoir mis en œuvre la démocratie moderne, exalter Robespierre, qui a contribué à déclencher des mécanismes politiques totalement contraires aux droits de l’homme et à la démocratie est un non-sens.

Mais précisément, le Parti de Gauche dénonce une manipulation historique dans la représentation actuelle de Robespierre...

Manipulation historique ? C’est un compliment qui peut être retourné ! Rappelons que Robespierre est cet homme qui était un piètre orateur mais qui a conquis son aura par le verbe au club des Jacobins. Son magistère de la parole séduit cette gauche qui ne voit pas l’aspect monstrueux et glacé d’un personnage sans vie privée, un idéologue pur et sans âme. Dans un discours de février 1794, il défend « la Vertu sans laquelle la terreur est funeste et la Terreur sans laquelle la Vertu est impuissante » — défendant une alliance indéfectible entre la Vertu et la Terreur.

Y sont défendus la pureté révolutionnaire absolue et le don de soi pour une cause idéologique. Le décret du 22 prairial — 10 juin 1794 — qui institue la Grande Terreur et précède d’un mois la chute de Robespierre est sidérant en ce qu’il postule que chacun est suspect et même potentiellement coupable. Ne sont prévus, en matière de justice, ni système de défense, ni accusation, ni interrogatoire, ni même de témoins ! C’est le règne de l’arbitraire total. La France est livrée à une secte criminelle. Est-ce un hasard si Pol Pot admirait Robespierre ?

Dans le Dictionnaire critique de la Révolution française dirigé par François Furet et Mona Ozouf paru en 1988, Patrice Gueniffey écrit dans un article pertinent : « Robespierre porte le discours idéologique à son plus haut degré d’accomplissement parce qu’il est lui-même l’idéologie incarnée ». Ou encore : « La Terreur est dans ce magistère de la parole que Robespierre porte à son niveau le plus accompli. Aussi son art rhétorique n’est-il pas simplement une arme parmi d’autres dans le combat politique : cette parole terrorise ». Ces deux phrases me paraissent résumer ce que fut ce funeste personnage de Robespierre, qui est un ancêtre des totalitarismes modernes.

Eléonore de Vulpillières
Le Figaro
Accédez à l’article source