Le supplice des victimes obscures trop habituellement laissées dans l'ombre n'offre pas à l'observateur de moins instructives leçons que celui des victimes illustres. Il y a là des traits d'héroïsme admirables, et à côté, de la part des juges, des raffinements de cruauté, des dénis de justice odieux. Un mot, un geste, un soupçon suffisent pour conduire à l'échafaud des familles entières. On arrête parfois en plein tribunal, et, séance tenante, on envoie à la mort.

Un ancien fermier général, Jean Douet, est inculpé de dilapidation des finances, naturellement. Sur un point obscur, il déclare que sa femme peut donner des éclaircissements. On envoie chercher la femme à la Force,

Fouquier-Tinville, accusateur public au Tribunal Révolutionnaire

où elle est détenue ; elle comparaît comme témoin, et tout d'un coup du banc des témoins on la fait passer sur le banc des accusés ; sans instruction, sans interrogatoire, Fouquier requiert contre elle ; le tribunal la déclare coupable, et le soir elle est guillotinée.

Le libraire Gattey est condamné à mort ; sa sœur, éperdue, folle de douleur, se précipite vers lui, en criant : Vive le roi ! On l'arrête, on lui demande pourquoi elle a poussé ce cri ; elle répond que c'est parce qu'elle aime son frère. Mais les juges s'inquiètent bien d'un moment d'entraînement causé par l'amour fraternel. M^lle Gattey va rejoindre son frère à l'échafaud.

Même cri, même sort pour M^me Lavergne. Elle a vu condamner son mari, ancien commandant de Longwy ; elle éclate en imprécations contre les juges, s'écrie qu'il faut un roi, qu'elle veut mourir avec son époux. On l'arrête, et la même charrette qui conduit à la guillotine le colonel Lavergne y conduit aussi la malheureuse. Une autre jeune femme, M^me Thomassin, est prévenue d'avoir entretenu une correspondance avec son père et ses frères émigrés. On n'en trouve aucune preuve ; mais comme elle est fille et sœur d'émigrés, « l'on ne peut pas raisonnablement la regarder comme amie de la Révolution (...) Elle n'a pas senti combien la Révolution pourrait lui être favorable : car ce qui doit contenter les vœux d'une mère, c'est de donner des citoyens à la République et de multiplier le nombre des hommes libres. » Et parce qu'elle n'a pas senti cela, on la décapite.

Des domestiques sont condamnés parce qu'ils n'ont pas voulu trahir leurs maîtres. L'intendant et le concierge du duc de Montmorency sont mis à mort pour avoir voulu soustraire à la confiscation une partie de l'argenterie du duc ; le frotteur de la maison, compris dans la même accusation, a la bonne fortune d'échapper.

On guillotine pour tout : parce qu'on est suspect de ne pas aimer la République, comme la femme Feuchère, condamnée pour avoir reçu des abonnements à la Gazette de Paris, le journal de du Rosoy, ou quoiqu'on fasse profession d'un républicanisme de vieille date, comme le miroitier Jean Truve, qui déclarait qu'avant même la Constitution, il était « républicain sans le savoir » et dont l'extraordinaire civisme ne sauva pas la tête.

L'ivresse même, loin d'être une excuse, est considérée comme une révélation. Un canonnier de vingt-et-un ans, Claude Janson, étant à boire avec ses camarades, profère quelques paroles malséantes sur le compte de la Convention ; pour se disculper, il allègue - et c'était vrai - qu'il avait bu outre mesure. On lui répond que « l'excuse ne peut être admise, attendu qu'un patriote est patriote, même dans le vin, et qu'il n'y a que les aristocrates et contre-révolutionnaires qui déguisent leurs sentiments et les laissent échapper dans l'ivresse. » A un autre, curé constitutionnel de Luzarches, Oudaille, on réplique, en citant Jean-Jacques, « qu'il est constant, ainsi que le dit le célèbre Rousseau, que l'effet du vin fait voir l'homme tel qu'il est ; ainsi, qu'un patriote, troublé par un moment d'intempérance, ne laisse voir qu'un patriotisme, porté au delà de ses bornes naturelles, comme un aristocrate, échauffé par le vin, ne fait que se livrer à l'indiscrétion de ses sentiments contre-révolutionnaires. » Claude Janson fut exécuté ; quant au curé de Luzarches, il promit de se marier et, à ce titre, fut simplement déporté.

Mais, si l'on était indulgent pour les apostats, on était impitoyable pour les réfractaires et ceux qui leur donnaient asile ; le grief de fanatisme est un de ceux qui ont fait le plus de victimes, car pour ce crime-là, la peine est invariablement la mort. Une ex-religieuse orléanaise, Marie Anne Poullin, avait reçu chez elle cinq de ses anciennes compagnes, et, ce qui était plus grave encore, un jésuite, l'abbé Dervillé, pendant trois jours. C'était évidemment un complot, et un complot à Orléans, la ville qui avait tenté d'assassiner le grand patriote Léonard Bourdon ! On les traduisit tous au tribunal révolutionnaire. Marie Anne Poullin et le jésuite furent condamnés à mort, et la domestique, qui cependant avait fait des observations à sa maîtresse, partagea le même sort.

Une veuve Neuvéglise, chef de l'atelier de filature des Jacobins, était suspecte. En allant faire une perquisition chez elle, les commissaires se trompent d'étage et entrent chez sa sœur, Madeleine Coutelet. On trouve chez elle une lettre peu respectueuse pour les Jacobins et peu sympathique aux assignats. Mais la lettre n'avait jamais été envoyée, et l'on ne savait pas si elle était l'expression de sa pensée ou un simple jeu d'esprit. N'importe ; Madeleine Coutelet est envoyée à l'échafaud. Cela ne sauva pas sa sœur, la veuve Neuvéglise, qui fut guillotinée à son tour, malgré les protestations des ouvriers et de douze cents femmes qui composaient son atelier.

Les méprises d'ailleurs n'étaient pas rares ; mais qu'est-ce que cela faisait à l'accusateur et aux juges ? Autant celui-là qu'un autre, disaient-ils ; l'autre, on le retrouvera toujours plus tard. Qui ne connaît l'histoire de Loizerolles, traîné devant le tribunal à la place de son fils ? L'erreur est reconnue, mais le président Coffinhal se contente de changer l'âge et les prénoms, et le père monte sur l'échafaud. Le 9 thermidor, qui survint, sauva le fils. Par une erreur inverse, le jeune de Saint-Pern est condamné, sur l'acte de naissance de son père, et sa sœur, M^me de Cornulier, sur l'acte d'accusation de son mari.

Fortuné de Maillé n'avait que seize ans ; il avait accompagné sa mère en prison, sans être inculpé lui-même. Lors de la prétendue conspiration du Luxembourg, on l'englobe dans la fournée ; mais on se trompe de nom, et c'est un jeune de Mellet qui est pris à sa place. Le 6 thermidor, on le retrouve : il est conduit devant le tribunal, et condamné, quoique n'étant pas personnellement poursuivi. Quand il dit qu'il n'avait que seize ans : « Il en a bien quatre-vingts pour le crime » riposta le président. Et Fortuné de Maillé fut guillotiné.

Le 7, même méprise pour sa mère : on traduit, au lieu d'elle, une dame Mayet. « Ce n'est pas vous qu'on voulait juger, dit-on à cette malheureuse, mais c'est autant de fait ; autant vaut aujourd'hui que demain. » Et le surlendemain on amène enfin M^me de Maillé ; mais, à la vue des juges qui ont assassiné son fils, la pauvre mère s'évanouit ; on l'emporte; elle est sauvée ; c'était le 9 thermidor.

Tous les prétextes étaient bons, surtout quand le suspect était riche. La marquise de Marbœuf avait fait semer dans ses terres du sainfoin et de la luzerne. Pourquoi n'y mettait-elle pas du blé ? Ce ne pouvait être que pour faire monter le prix du pain. Le grief était suffisant : M^me de Marbœuf et son intendant furent condamnés et les terres confisquées.

L'ancien contrôleur général Laverdy était accusé d'avoir jeté dans un bassin de son château de Gambais une grande quantité de blé. Il y avait deux ans au moins qu'il n'avait mis le pied dans cette habitation. Rien ne prouvait que la boue trouvée dans le bassin fût du blé décomposé, et quand même cette boue eût été réellement de la pâte,

Des condamnés par le Tribunal Révolutionnaire

rien ne prouvait qu'elle eût été jetée là par les ordres de Laverdy ; le bassin était accessible à tous. Mais l'ex-contrôleur général avait une grande fortune. La conviction des juges était formée : il passa du tribunal à l'échafaud. Même inculpation contre l'agent de change Gondier ; on avait découvert chez lui de vieilles croûtes de pain : preuve évidente qu'il voulait affamer le peuple. Comme Laverdy, Gondier était riche ; il eut beau donner les explications les plus lumineuses et les plus satisfaisantes. Comme Laverdy, il fut condamné à mort et ses biens mis à la disposition de la nation.

Il fallait bien, disait Cambon, battre monnaie avec la guillotine. Et la chanson avait raison d'ajouter :

A quoi bon parler encore des irrégularités monstrueuses de ces procès, des jugements en blanc, des actes d'accusation imprimés à l'avance, des fournées où l'on réunissait sur les mêmes bancs des prévenus absolument inconnus les uns aux autres, des substitutions de personnes, des exécutions sans jugement, de la pression exercée par Fouquier et Dumas sur les juges et les jurés pour enlever une condamnation incertaine, de la puissance du tribunal mise au service des inimitiés particulières ?

Qu'on ne dise pas que ces immolations odieuses étaient imposées par l'opinion ou commandées par le salut public. L'opinion publique ne demandait pas ces hécatombes. Sauf quelques Jacobins fanatiques et quelques hideuses mégères, la population parisienne en avait horreur et les observateurs de police constataient sans cesse dans leurs rapports que le peuple se détournait avec indignation et dégoût de ces affreux spectacles. L'opinion publique réclamait la fin de la Terreur, et elle a salué avec un enthousiasme impossible à nier la chute de Robespierre, qui était pour elle la personnification de ce régime de sang.

Supprimé par décret du 12 prairial an III (31 mai 1795), le Tribunal Révolutionnaire de Paris qui, après avoir fait couler à flots un sang innocent, fit périr à leur tour les juges et les bourreaux, eut une durée de deux ans et deux mois. Le relevé des condmanations prononcées du 6 avril 1793 au 18 floréal an III (7 mai 1795) met en évidence 5215 accusés, 2791 guillotinés.

:: Histoire du Tribunal Révolutionnaire - Partie 1/2